站点介绍
近年来,随着中国体育职业化的欧陆娱乐深入发展，归化球员逐渐成为各大赛事中的焦点话题，从足球到篮球，归化政策的实施既为联赛注入了新鲜血液，也带来了诸多争议，知名体育媒体人杨侃近日在专栏中指出，当前国内归化政策存在明显漏洞，尤其是归化球员的身份界定问题亟待解决——他们究竟该被视为“外援”还是“国内球员”？这一模糊地带不仅影响俱乐部的引援策略，更可能阻碍中国职业体育的长远发展。
中国体育的归化浪潮始于足球领域,2019年，北京国安的李可、侯永永成为首批归化球员，随后艾克森、阿兰等巴西裔球员相继入籍，代表国足出战，篮球领域也不甘落后，CBA联赛中部分俱乐部通过归化外籍球员提升竞争力，归化政策的迅速推进并未伴随完善的制度设计，导致实际操作中矛盾频发。
杨侃指出,目前最大的争议在于归化球员的“身份认定”，以中超为例，部分归化球员虽已取得中国国籍，但在联赛注册时仍被划为“外援”，占用外援名额，这种“双重标准”让俱乐部陷入尴尬：归化球员的薪资和培养成本高昂；他们无法享受国内球员的待遇，反而挤占外援名额，削弱了引援灵活性。
这种政策模糊性在CBA同样存在,以某北方球队为例，该队曾归化一名美籍后卫，但因联赛规定“归化球员需满足青训年限才能视为本土球员”，最终仍被认定为外援，俱乐部负责人坦言：“归化的初衷是补强本土阵容，但规则限制下，归化球员反而成了负担。”
杨侃分析,问题的根源在于政策制定者未能明确归化球员的定位，国际足联（FIFA）规定，归化球员需满足居住年限或血缘条件方可代表国家队出战，但各国联赛对归化球员的注册规则差异巨大，日本J联赛将归化球员直接视为本土球员，而沙特联赛则严格限制归化名额，中国目前的政策处于“中间态”，既未彻底放开，也未严格限制，导致执行层面混乱。
归化政策的另一重矛盾在于国家队与联赛的需求冲突,以足球为例，国足归化外籍球员的初衷是短期内提升成绩，但联赛中归化球员的“外援身份”反而抑制了俱乐部的积极性，杨侃举例称，某归化前锋因占用外援名额，在俱乐部出场时间锐减，状态下滑，最终未能为国足带来预期贡献。
篮球领域同样面临类似问题,CBA若将归化球员视为国内球员，可能挤压本土球员的成长空间；若视为外援，则难以吸引高水平归化人才，杨侃建议，政策制定者需明确归化球员的“过渡期”规则，例如设定“归化满3年可转为本土球员”等条款，平衡短期利益与长期发展。
放眼全球,归化政策成熟的国家往往具备清晰的制度框架，卡塔尔通过“归化+青训”结合的模式，在2019年亚洲杯夺冠；菲律宾篮球联赛则允许每支球队注册一名“归化本土球员”，既保持竞争力，又避免过度依赖外援。
杨侃强调,中国体育的归化政策需从三方面完善：
随着中国体育职业化进程加速,归化球员的规模可能进一步扩大，若政策持续滞后，不仅会引发俱乐部间的资源争夺，还可能加剧本土球员的边缘化，杨侃呼吁，体育管理部门应联合联赛组织方尽快出台细则，为归化球员提供清晰的职业路径，同时保障本土球员的生存空间。
“归化不是目的，而是手段。”杨侃在专栏结尾写道，“唯有通过科学的政策设计，才能让归化球员真正融入中国体育的血液，而非成为昙花一现的短期工具。”
相似站点
评论列表 （0条）
